САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 5-175/09
Судья Зиганьшина Е.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 22 июля 2009
года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. дело об административном правонарушении по
жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
19 июня 2009 года в отношении
Д., <...>;
установил:
Согласно протоколу
ДТП N 002989 об административном правонарушении от 02 июня 2009 года (л.д. 3) водитель Д. 13 мая 2009 года в 08 час. 50 мин. у д.
19 по наб. реки Карповки в Санкт-Петербурге, управляя
автомобилем ЗАЗ 110307, г.н.з. <...>, совершил
столкновение с автомобилем "Лексус", г.н.з.
<...>, под управлением водителя Ч., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого являлся, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года (л.д.
47 - 50) Д. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год.
Защитник Д. адвокат
Литвинов С.А., действующий на основании ордера А 6441193 от 25 июня 2009 года (л.д. 53) обратился в Санкт-Петербургский городской суд с
жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за
отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения, указывая,
что данное постановление судьи является незаконным, а само событие
правонарушения фактически не установлено. Д. в своих показаниях указывал, что 13 мая 2009 г. в 08 час. 50
мин. у дома 19 по наб. реки Карповки в
Санкт-Петербурге автомобилем не управлял и ДТП не совершал, поскольку утром 13
мая 2009 года двигался от д. 63 корп. 2 по Кондратьевскому пр. в сторону
Финляндского вокзала, где и оставил свой автомобиль в 8 час. 30 минут. В
дальнейшем Д. управлял своим автомобилем 13 мая 2009 года с 19 часов. Показания
Д. подтверждаются показаниями свидетеля С.А., которая совместно с Д. 13 мая
2009 года в 8 час 40 мин. следовала до станции метро "Чернышевская",
при этом автомобиль последнего был припаркован у Финляндского вокзала и
показаниями свидетеля С.С., который видел, что Д. в 9 час.
утра 13 мая 2009 года шел пешком со стороны Среднего
пр. ВО., в связи с чем заключил, что Д. приехал на
метро. Судьей показания данных свидетелей были оценены, как недобросовестные
(показания С.А.) и предположительные (показания С.С.). При этом показания Ч. от
19 мая 2009 года противоречат его же показаниям от 13 мая 2009 года. Кроме
того, Ч. указывал, что волосы у другого водителя были светлыми, тогда как они
темные, машина белого цвета, тогда как машина серебристая, а про бороду,
которая является главной приметой Д., Ч. не упоминал. Кроме того, судья
районного суда в постановлении указал, что у Ч. нет поводов для оговора Д.С.,
однако Ч. мог просто ошибиться, записав неправильно номер автомобиля, при этом
совершенно неясно, кто прав в ДТП с участием Ч., если это ДТП вообще имело
место. Про повреждения своего автомобиля Д.С. четко указал, что одно из них
получено в результате ДТП, произошедшего на Гражданском проспекте в 2007 году,
которое зарегистрировано в ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, а другое
повреждение было получено на стоянке "Мега-Парнас" и также
зарегистрировано в ГИБДД. Данные факты суд должен был проверить. Кроме того,
незаконное лишение прав управления транспортным средством приведет к потере
Д.С. работы. Позиция Д.С. судом фактически не исследовалась, доказывание вины
Д.С. строилось судом на основе непоследовательных, противоречивых показаний
одного человека - Ч.
При рассмотрении жалобы в городском суде
защитник Доценко С.А. адвокат Литвинов С.А. поддержал изложенные в ней доводы.
Д. также поддержал доводы жалобы
защитника, пояснил, что в данном ДТП он не участвовал, поскольку находился в
это время другом месте.
Потерпевший Ч. возражал против доводов
жалобы, пояснил, что 13 мая 2009 года в 8 час 50 мин. он парковал машину задним
ходом, когда с его автомобилем совершил столкновение грязный автомобиль с г.н.з. <...>, как ему показалось марки
"Таврия", однако водитель указанной машины не остановился и продолжил
движение. После этого, он, Ч., оставил свою машину на месте ДТП и попытался
пешком догнать машину, совершившую столкновение с его автомобилем, догнав ее,
предложил водителю вернуться на место ДТП, но тот отказался. При этом на
водителя указанной машины, он, Ч., смотрел сверху, так как последний сидел в
машине, а под тем углом зрения, под которым он смотрел на водителя, бороды у
последнего видно не было, в цвете волос водителя он мог ошибиться из-за
освещения. Цвет машины второго участника ДТП, он, Ч., охарактеризовал как
белый, поскольку машина была очень грязная, возможно, что она была серебристого
цвета.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В ходе рассмотрения административного
дела судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности,
оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и
сделан правильный и обоснованный вывод об участии Д. в дорожно-транспортном
происшествии и в оставлении, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, последним места ДТП.
Так, судьей районного суда при
рассмотрении дела исследованы в том числе объяснения
потерпевшего Ч., который, как в ходе проведения административного расследования
по делу, так и судебном заведении при рассмотрении дела районным судом, давал
логичные и последовательные показания, в частности, указывал номер автомобиля,
совершившего столкновение с его автомобилем 13 мая 2009 года в 08 час. 50 мин.
у дома 19 по наб. р. Карповки в Санкт-Петербурге.
Кроме того, потерпевший Ч. в ходе проведения административного расследования по
делу и в судебном заседании районного суда опознал в Д.С., водителя того
автомобиля, который скрылся с места ДТП.
При этом судьей районного суда
обоснованно установлено, что оснований для оговора потерпевшим Ч. Д. не
имеется, поскольку Ч. ранее Д. не знал, между ними не существовало конфликтных
отношений.
Таким образом
доводы жалобы защитника Доценко С.А. Литвинова С.А. о том, что не установлен
факт участия Д. в данном ДТП опровергаются материалами дела, а объяснения
свидетелей С.С. и С.А. обоснованно критически оценены судьей районного суда и
не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не предупреждались об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об
административном правонарушении. Кроме того, в ходе проведения
административного расследования по данному делу Д. не указывал о наличии
свидетелей, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что он 13 мая 2009
г. в 08 час. 50 мин. не мог являться участником ДТП, в связи
с чем вывод судьи о том, что доводы Д. направлены на избежание ответственности
за содеянное, верны.
Доводы жалобы
защитника Д. Литвинова С.А. о том, что повреждения автомобилю Д. были причинены
в других ДТП, ничем не подтверждаются, а в материалах дела имеется протокол
осмотра транспортного средства (л.д. 18), согласно
которому при сопоставлении повреждений на автомашинах, водителями которых
являлись Ч. и Д., выявлено, что повреждения находятся на одном уровне. Необходимость истребования из ОГИБДД сведений об участии автомобиля
Д. в других ДТП у судьи районного суда отсутствовала, поскольку доказательства,
имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для установления виновности
Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Д. Литвинова С.А.
о том, что Ч. мог ошибиться, записав неправильно номер автомобиля, также
являются несостоятельными, поскольку потерпевший Ч. не только однозначно
указывал номер автомобиля второго участника ДТП, но и опознал водителя данного
автомобиля.
При таких обстоятельствах при
рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод
о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП
РФ, и является минимальным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года в отношении Д. оставить без
изменения, жалобу защитника Д. Литвинова С.А. - без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.